15
Dom, Dic

Operadores

claro vs etbEl segundo de tres tribunales falló hoy a favor de Claro por una millonaria deuda que ETB le cobra desde el 2011. Defensa Jurídica del Estado cuestionó fallo arbitral contra ETB, que ahora deberá pagar $53.437 millones de pesos.

El Tribunal de Arbitramento de la Cámara de Comercio de Bogotá falló este martes a favor de Claro, declarando que no tiene porqué regresarle 33 millones de dólares a ETB.

El Tribunal de arbitramento le dio 5 días de plazo a ETB para pagarle a Claro $53.437 millones.

En marzo se espera que se despeje un tercer tribunal. Ante esta decisión, la Oficina de Defensa Jurídica del Estado, que se constituyó como parte del proceso para defender los intereses económicos de la nación, advirtió que interpondrá todas las acciones jurídicas necesarias para evitar un detrimento a la empresa de comunicaciones.

Esta dependencia del gobierno interpondrá, además, denuncias por considerar que uno de los árbitros que falló en esta instancia no obró de forma transparente.

La Agencia de Defensa Jurídica del Estado dijo que está “ejerciendo su función de protección de los intereses litigiosos del Estado y de los recursos públicos”.

El laudo condenatorio, de un tribunal de arbitramento de la Cámara de Comercio de Bogotá, fue proferido en desarrollo del viejo pleito que tienen las dos empresas por un contrato de interconexión en el que hubo diferencias en cuanto al pago de tarifas por llamadas.

La ETB tendrá que pagar a Comcel (hoy Claro), por un lado, 31.000 millones de pesos por concepto de los valores dejados de pagar por la diferencia de liquidación de los cargos de acceso acordados por las partes, en ese antiguo contrato.

Así mismo, deben girarle a Claro adicionalmente 20.472 millones de pesos por concepto de intereses de esa suma adeudada, así como tendrá que asumir el pago de 1.964 millones relacionados con las costas.

Ese laudo se define luego que otro tribunal de arbitramento se abstuvo de emitir un fallo y resolvió que la Comisión de Regulación de Comunicaciones (CRC) era la que debía dirimir el conflicto.

Ante este laudo condenatorio, la ETB dijo en un comunicado que el tribunal "admitió inexplicablemente la aplicación de una norma derogada por la propia CRC y desconociendo que la acción había caducado" (Ver: La CRC debe resolver viejo pleito entre ETB y Claro).

Recordó la empresa de telecomunicaciones que, igualmente, esa sentencia "dejó a un lado la obligatoriedad de la aplicación de las normas de la Comunidad Andina de Naciones y la Interpretación judicial emitida por el Tribunal de Justicia Andino" que, a su vez, condenó a Claro a pagar alrededor de 230.000 millones de pesos. En igual sentido se pronunció también el Consejo de Estado.

Habla Agencia de Defensa Jurídica del Estado

La Agencia de Defensa Jurídica del Estado recordó que uno de los árbitros que intervino en el proceso había sido recusado, debido a que había incumplido el deber legal de información que tienen los árbitros, porque no reveló que fue arbitro en otro proceso contra Claro.

Otra de las advertencias de hace la Agencia tiene que ver con que el mismo árbitro enfrenta, entre otros, una denuncia penal por los delitos de estafa agravada tentada y falsedad en documento público.

Aún quedan por resolver en este viejo conflicto dos laudos arbitrales.

Con; Semana / El TiempoOctubre 22 de 2014

Recomendados